Un presidente de la nueva izquierda populista, llamado Zelaya, que además es otro de los ahijados políticos que Chavez va dejando por el mundo, buscaba por la fuerza de los hechos, una reelección que los órganos de justicia le habían negado.

Una derecha hondureña que sin muchos argumentos, pero para nada dispuesta a tener una versión cowboy de Chavez en el poder por más tiempo, recurre al instrumento que durante décadas se utilizó para detener a este tipo de izquierdas, dar un golpe de Estado. Pero estos no son tiempos de golpes de Estado. Ni Estados Unidos los puede avalar.

Y aquí el dilema. Se le deja al cowboy volver, con el riesgo alto de que no se quiera ir más. O se legitima un gobierno ciertamente ilegal, pero que sirve para frenar a Chavez.

Y mientras, el resto de la gente, al menos los que aun quedan en el centro, ve como el país se va al garete.

Y es que tarde o temprano íbamos a quedar otra vez inmersos en la realidad que está viviendo América Latina. En donde el centro del escenario político vuelve a perder fuerza, para dar lugar a una polarización que, por cierto, nunca trae nada bueno.

Ser presidente, de un país democrático, es un premio. En primer lugar, es un premio a quien tenga las más altas convicciones democráticas. Quien sienta que es la forma civilizada que tienen las sociedades de dirimir sus problemas, aun cuando mecanismo imperfecto. Es la premisa número uno. Hay que ser demócrata convencido, para ser presidente de una democracia. Sino, las cosas van mal. Y Mujica, lo ha dicho muchas veces, no cree en la democracia. Y no creyó cuando quiso tomar el poder por la fuerza. Quien no respeta las reglas, no puede esperar que otro las respete.

Por eso, como batllista convencido, siento que no se merece ser presidente. Se merecerá otras cosas, pero no ser presidente. Y lo digo, aun cuando sé que lo será.

Con el retorno a la democracia el MLN-T, ahora MPP, se presentó ante la sociedad como “el” grupo político que había hecho frente y luchado contra la dictadura. Y nosotros, sin decir nada.

Y no solo eso, también fueron instalando en la gente la visión de que los únicos que se opusieron a la dictadura fueron quienes terminaron presos, o exiliados. Y que todos los demás, colorados y buena parte de los blancos, eran complices. Y nosotros, seguíamos sin decir nada.

Qué ocurrió. Que aun cuando ambas cosas son falsas, la gente las cree. 

Respecto a quienes lucharon contra la dictadura, y quienes no lo hicieron. Hace un tiempo, hablando con un ex dirigente de la Juventudes Comunistas, me decía a partir de una charla que dio, creo que Gerardo Caetano, refiriéndose al rol de los diferentes partidos frente a la dictadura. Y mencionaba, según palabras de Caetano, el caso curioso del MLN-T que no habiendo nunca enfrentado a la dictadura, había logrado construir esa imagen en la sociedad. Lo que contrario que le ocurrió al Partido Comunista, que sí había tenido una militancia activa en la clandestinidad de la dictadura, pero que casi nadie reparaba en ello.

Respecto a quienes se opusieron a la dictadura y quienes no. También se ha querido llevarlo a una grotesca simplificación. Pues hoy casi todos estamos de acuerdo en que la dictadura fue un espanto. Pero ese no era el sentimiento en 1973, ni mucho menos. Los comunicados 4 y 7 llevaron a muchos a creer que esta dictadura que se veía venir podía tener que ver con la que desde hacía 4 años gobernaba Perú, con una mezcla de ideas nacionalistas y socialistas.

Varios sectores de la sociedad, entre ellos sectores del Frente, tuvieron una actitud al menos contemplativa de la situación. Y en algún punto podían verlo como un medio para los fines que cada sector buscaba. Unos controlar el caos, otros un medio para desplazar a la clase dominante.

Pero insinuar que el Frente quien se opuso a la dictadura y el resto fue casi complice, es una falsedad absoluta. Y una falta de respeto, algo que ya ha caido en desuso, para con gente como Tarigo, por citar uno, un aguerrido opositor a la dictadura, que nunca estuvo preso, pero que con ese debate contra Bolentini en el 80, sin duda contribuyó a consolidar el triunfo del NO. Y con ello, a ponerle fin a la dictadura.

Y de paso llévense a los hijos, nietos y sobrinos de tantos dirigentes, que tan poco hacen por el Partido Colorado.

PD: No voy a nombrar por ahora, porque la lista es muy larga, y no me quiero olvidar de nadie.

Ayer varios de los más importantes medios se referían a la noticia de que “dirigentes colorados votan a Mujica”. La noticia podía sorprender a algún despistado. Pero al leer un poco, nos encontramos con que los llamados “dirigentes” no son tales.

Se trata más bien de un hijo y un nieto de antiguos dirigentes, que además no se hicieron famosos como dirigentes del partido colorado, sino de la lista 99 cuando se llamaba Por el Gobierno del Pueblo.

Uno de ellos es el hijo de Yamandú Fau y el otro es el nieto de Hugo Batalla, ambos sin el más mínimo mérito político propio. Y que haciendo un uso descarado de su condición de hijo y nieto de personalidades conocidas, hacen que los los medios cubran la noticia, y que Mujica, aprovechando muy bien la situación, y les de bola.

Está claro que si fueran hijos de una persona cualquiera, no estaríamos hablando de esto.

Una de las peores cosas que le han pasado al partido Colorado no es solo haberse quedado sin dirigentes de recambio, capaces de llegarles a la gente. Lo peor es que esos lugares quieren ser ocupados por hijos y nietos de antiguos dirigentes. Por supuesto, muchos de ellos quieren lograrlo pero sin hacer méritos (excepción hecha a Pedro), ni por el partido ni por la vida. Tan sólo invocando sus apellidos quieren tener el mismo reconocimiento que sus antecesores. Algo insólito, pero que les sigue funcionando.

Esta vez los medios han hecho bien los deberes y el partido de gobierno no debería tener quejas. Los deberes ahora los tendría que hacer el Partido Colorado, y debería mandar a todos estos a ganarse la vida a otro lado.

Claro, sería mejor si también hubiéramos mostrado signos más claros de recuperación en Montevideo y Canelones, los dos antiguos bastiones colorados. Pero estamos lejos de eso. Hay que seguir trabajando.

Pedro, si queremos construir un nuevo partido, ubicado al centro del esquema político entre el extremismo de izquierda del MPP y la derecha de Lacalle, entonces debemos quedarnos en el centro.

El futuro del partido se debería contruir sobre esa base. Somos la nueva alternativa socialdemócrata, ubicada al centro, que por momentos apoyará inicativas que provengan de la izquierda y en otros, las iniciativas que presente la derecha.

Un espacio que pueda captar los votos moderados del Frente, los votantes de Astori, cuando se harten de ser “ninguneados” por la izquierda extrema de Mujica. Y también tendríamos que ser capaces de captar los votos de los wilsonistas que se resisten a votar al herrerismo.

Votar a Lacalle, pero nada más.

No porque me parezca un mal tipo, sino porque Mujica es alguien de quien dudo ya de entrada si tiene los mínimos valores democráticos. Ha demostrado poco afecto por la democracia, y que la ve más bien como un instrumento para llevar al país a otros rumbos. Astori, Tabaré, Arana, entre otros, han demostrado su apego a los valores democráticos.

Pero hoy, martes, el tema ya no es tan fácil. Más que nada pensando en el país y en su institucionalidad. El Frente ya tiene la mayoría en la Cámara de Senadores, y va camino a lograrla en la Cámara de Diputados.

Y hoy la opción entre Mujica, alguien sin valores democráticos, y Lacalle, un presidente que no se merece volver y que además gobernaría en minoría.

Me podrán decir que pasa con frecuencia que un presidente se encuentra con minoría en el parlamento. En Argentina va a ocurrir ahora. En España es algo frecuente. En Estados Unidos también.

La situación es complicada.

Las lecturas que esto tiene para mi son dos. Por un lado, quienes promovieron la anulación no respetan la democracia y buscan imponer su visión por cualquier vía, sin importar que dos veces la mayoría de los uruguayos estuvo a favor de mantener la ley. Y no creer en la democracia, es peligroso.

Por otro lado, los que votaron a favor de la anulación no entienden y nunca han entendido a los que estamos a favor de mantenerla. Creen que somos unos fachos desalmados que estamos a favor de la ley porque apoyamos a los militares. Tremendo error.

O creen que votamos mantener la ley, por miedo a que los militares reaccionen y hagan no sé qué. Menos que menos. Nadie esperaba que los militares hicieran nada si la ley era anulada.

Voy a explicar mi voto, tan solo para que quien haya votado por la anulación y lo lea, sepa porqué voté lo que voté, aunque seguramente prefiera seguir caricaturizando la situación y nos presente como unos ignorantes.

En este país, en la década de los 60,  así como en buena parte del mundo, las opiniones políticas se polarizaron. Se hicieron extremas. Y las acciones que cada bando realizaba se hicieron más radicales. En el medio, quedó mucha gente que no era ni de extrema izquierda ni de extrema derecha, que vió como el país se iba a la mierda. Literalmente.

Al regreso a la democracia, teníamos dos opciones, juzgar todo lo ocurrido, o asumir que había sido una etapa trágica de nuestra historia, perdonar y mirar para adelante.

Juzgar, significaba poner en el banquillo a militares, pero también hacer cumplir las penas completas a los tupamaros que habían sido juzgados, y pedir la captura internacional de aquellos que se habían ido del país.   

Perdonar y mirar para adelante significaba amnistiar a los tupamaros presos, que habían cumplido 1/3 de las penas, y dejar sin efecto cualquier acción judicial contra los que no habían sido encarcelados. Y significaba también no castigar a los militares, aunque si, saber qué había pasado. Por supuesto que esta idea no fue un invento uruguayo. Sanguinetti se inspiró en Felipe González, que en ese momento era también Presidente del Gobierno de España, y líder del Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Y contó con el apoyo de Wilson Ferreira, que había sufrido las penurías de la persecución de la dictadura y la había denunciado en numerosos ámbitos, incluido el Senado de Estados Unidos.

Más de la mitad de los uruguayos, elegimos, por dos veces, la segunda opción. Sin embargo, ahora vemos como se buscan los caminos para imponer una posición, aun cuando la gente ya se pronunció.

Quienes no aceptan los resultados de las urnas, sean de derecha o de izquierda, son los que han llevado a este país a vivir los peores momentos de su historia. Pero por lo visto no han aprendido nada. Y todavía no se acostumbran a que otros piensen diferente.